Zaslepenosť plánovačov násilia

Autor: Jana Tutková | 14.12.2007 o 8:23 | Karma článku: 10,52 | Prečítané:  3189x

Dieťa nikdy nie je omylom a potrat nápravou omylu. Nie sú nechcené deti. Niekto chce každé dieťa. Tento niekto nemusí byť matka dieťaťa, ale adoptívny rodič alebo pestún. Na Slovensku sú tisíce párov - neplodných i plodných, ktoré vychovávajú adoptované dieťa alebo chcú také. Tehotná matka može ňou nechcené dieťa poslať aj mne namiesto, aby ho zabíjala. Nájdeme pre ňu i materiálnu pomoc, aby ho donosila, či porodila i anonymne. Trocha lásky postačí, aby sa dieťa aspoň narodilo. Iste ju to bude niečo stáť, ale môže ju hriať pocit, že neurobila svojmu dieťaťu to najhoršie - nezabila ho. Žiadna žena by si nemala zobrať na svedomie vraždu vlastného dieťaťa. Pomôžeme jej tým, že sa o jej dieťa postaráme tak, aby bolo šťastné.  Mnohí proliferi idú osobným príkladom. Gregg Cunningham, zakladateľ Centra pre bioetickú reformu, si adoptoval tri odhodené postihnuté dievčatká z Číny.

zbavovanie sa nepohodlných
Ateistický komunizmus mal v 20. storočí na svedomí 100 mil obetí, nerátajúc obete potratov. Prirodzene sa niektoré štáty pokúsili o zastavenie jeho expanzie, napr. vo Vietnamskej vojne. V susednej Kambodži komunisti v 70-tych rokoch uskutočnili genocídu 2 miliónov vzdelaných ľudí, ktorých považovali za triedneho, či politického nepriateľa. Dnes je nepriateľom tried ašpirujúcich na vyšší životných štýl práve dieťa. Mohlo by ich obmedzovať, skrížiť plány, ... Zákon dovoľuje, aby skupina nenarodených bola svojvoľne zabíjaná. Plánované rodičovstvo chce “prebytočné” deti zniesť zo sveta, ale nechce sa pozerať na evidenciu svojho vraždenia. Stavia matku proti dieťaťu, ktoré považuje priam za votrelca. Aká arogancia odsúdiť niekoho, že je nechcený. Takých ideológov sme tu už mali, ktorí sa zbavovali nepohodlných. Dnes len menia zbrane. Bruno Quintavalle pri svojej návšteve, keď som ho vzala do TA3, mi toto dobre pripomenul: títo ľudia obhajujú a propagujú zabíjanie detí. Sami to robia. Poznajúc moju sangvinickú povahu, len dodal, aby som sa príliš neusmievala. Prítomnej Pietruchovej to jasne nerezonovalo, no jej ani len môj pozdrav, ktorý zvyčajne nevracia.

zatemnenie právnej logiky
Základné ľudské práva zahŕňajú právo na život pred narodením. Zákony vo všetkých i “kultúrnych”(tie ktoré uzákonili kultúru smrti a násilia?) krajinách chránia život dieťaťa i pred narodením voči vrahovi matky počas celého tehotenstva, teda i v prvom trimestri. Takáto dvojnásobná vražda je zakázaná. Aj zákonodárstvo v tomto prípade priznáva právo na život dieťaťu. Problém je však v ochrane voči rozhodnutiu matky, keďže zákonodarci akceptovali v liberálnej potratovej legislatíve “právo” matky zabiť. Naša Ústava je dosť jasná - život je hoden ochrany i pred narodenim. Aj život človeka počas prvého trimestra je súčasťou obdobia pred narodením. Alebo potom, aby obhájcovia potratov boli vo svojej logike dôslední, mali by sa domáhať svojvoľného práva pre ženy zabiť dieťa ešte i počas pôrodu (lebo ináč by jeho právo na život bolo nad ženino právo na pohodlie, čo je podľa nich nehorázne), ako za to lobbovali plánovači v USA? Našťastie potrat čiastočným pôrodom v roku 2002 zakázali.

konflikt účelovosti a nie práv
Kedykoľvek práva dvoch ľudí sú vo vzájomnom rozpore, zákon musí chrániť základnejšie právo. Príkladom môže byť situácia na prechode prechodcov. Vodič musí obmedziť rýchlosť (aj keď má na ňu právo), aby neohrozil chodca. Stojí ho to niekoľko minút jazdy. Ináč by to chodca stálo život. Tehotenstvo stojí ženu viac ako niekoľko minút, je to 9 mesiacov pohodlia. Dieťaťu však pri potrate ide o oveľa viac - o život. Preto zákon má obmedziť dočasne právo ženy na súkromie a uznať právo dieťaťa na život. Neobstojí ani argument, že žena si dieťa chce len dať preč. Umelý potrat je priamy útok na bezbranné dieťa s cieľom ho zabiť, lebo jeho matka nechce, aby žilo. Potratár dieťa rozseká na kúsky, zabije vysatím či chemicky. Iná situácia je v prípade mimomaternicového tehotenstva, ktorého liečba nie je v žiadnej krajine považovaná za umelý potrat, keďže nejde o priamy útok na dieťa, len jeho odstránenie z vajíčkovodu s malou šancou na prežitie transferu.

fóbie obhájcov násilia
Plánovanému rodičovstu na Slovensku zjavne nestačí, aby ženy mali pofiderné právo zabiť do 12. týždňa tehotenstva. Podporuje aj eugenické potraty, ktoré zabíjajú postihnutých až do pôrodu. Jasný signal do ich radov, že sú tu neželaní. Hotová handicapofóbia! Prečo potom nedoplníme do zákona, že aj Rómka môže až do pôrodu ísť na potrat? Veď aj jej dieťa nie je veľmi želané v našej spoločnosti. Predsa bude mať úbohé vyhliadky na "kvalitu života", ako keď napríklad žije v osade Bystrany. Plánovači aj inde vo svete eliminujú chudobnejších. O špecifikách Číny radšej teraz písať nebudem. Chudobní nemajú právo žiť? A ak sa žena náhle ocitne v zlej situácii, až keď je v 26. týždni, nie je to nespravodlivé, že nebude mať právo zabiť dieťa len preto, že sa to stalo 14. týždňov neskôr - z pohľadu Pietruchovej zamestnávateľa IPPF? (tie granty radšej zamlčiava) Chce odrádzať Rumunskom, kde sa počas Caucescovej totality zabíjali novonarodenci (potraty boli zakázané, pričom sa registrovali až deti v 1. roku života). Toto by odobril aj guru plánovačov rodičovstva, filozof Peter Singer, ktorý schvaľuje zabíjanie novonarodencov, lebo ešte nemajú sebauvedomenie. Podobný argument nedávno vytiahla aj Pietruchová, že až sebauvedomením je človek človekom...

načo znižovať “bezpečné” potraty?
Špekulanti, pretvarujúci sa na filozófov, chcú určovať začiatok života tak, aby to vyhovovalo konzumnej civilizácii. Väčšina medicínskych kníh v USA ako i v Európe učí, že život začína oplodnením vajíčka = fertilizáciou = počatím. Tak si to väčšina z nás pamätá z biológie, pokiaľ medzitým slovenskí plánovači nevychŕlili aj novú príručku biológie pre slovenské školy, čo ušlo mojej pozornosti. Áno, v prenatálnom štádiu i nejaký čas po tom dieťa je závislé na matke. Práve preto, že je, prolife strana zdôrazňuje, že matka má chrániť tento život a jej okolie jej v tom má pomáhať. Lenže keď plánovači násilia presviedčajú, že potrat je legitímna a etická voľba, tak ťažko ľudia budú hľadať nenásilné riešenia problémov tehotných žien. Nechápem, prečo teda chcú počet potratov znižovať, ak sú podľa nich tak etické a bezpečné a nejde o život dieťaťa a zdravie ženy? Chcú "menšie" zlo pre ženu (tým najväčším zlom musí byť potom dieťa), lebo by im neprešla rétorika “dobra potratu pre ženu” napr. používaná aj britskou spoločnosťou pre tehotenské poradenstvo, financovanou štátom za vykonávanie potratov. Potom sa to v Británii prekrúti, že nemajú dosť dotácii na všadeprítomnú sexuálnu výchovu a preto sa počet potratov zvyšuje. Naozaj slabá výhovorka socialistických plánovačov v tomto welfare štáte, ktorý v EÚ nemá obdobu a ešte aj slobodným mamičkám dá dom zdarma.

úbohá ponuka plánovačov
Netvrdím, že ženy úplne prestanú chodiť na potraty. Vždy sa nájdu takí, ktorých ani zákazy nezastavia. Ale ak zákazy vedú k nárastu kriminality, tak potom nepotrebujeme trestný zákonník, lebo pri legalizácii sa aj kriminalita zníži??? Toto nedáva žiadnu logiku, aj štatistika to vyvracia. V krajinách, kde prebiehala diskusia o zákaze, tak ako aj u nás za posledných 7 rokov, rapídne klesal počet interrupcií (ešte pred samotným zákazom). Zákon formuje svedomie spoločnosti a je najlepšou prevenciou, nie antikoncepcia. Aj napr. Dánsko má vyššiu mieru používania antikoncepcie ako Slovensko a tiež vyššiu mieru umelých potratov ako Slovensko. Vysvetlenie je tu: väčšina žien, ktoré podstupujú interrupciu, priznáva, že im zlyhala antikoncepcia. V Británii ide až o 80% prípadov. Také štatistiky v SR chýbajú. Konečne však Pietruchová priznala, že hormonálna antikoncepcia môže zabiť týždňové embryo. Aj keď ide o sekundárny účinok, je to nespočetné množstvo. Iba núdzovej antikoncepcie sa minulý rok predalo 40 000 a už sa propaguje nové silnejšie “núdzové” svinstvo. Špeciálne nízkodávková hormonálna antikoncepcia obsahuje menej estrogénu pre nežiadúce účinky. Tým sa znižuje pravdepodobnosť zabráneniu ovulácie a je vyššia šanca, že sa embryo neuhniezdi v maternici. Aj tento postkoncepčný účinok zlyháva a žena ide na potrat, lebo dieťa nebola jej "voľba". Preto obhajcovia násilia presadzujú legalizáciu umelých potratov, ako sa vyjadril MUDr Kliment pred časom, lebo tie ich "metódy plánovania" zlyhávajú. Tak sa teda naplánuje pre tento prípad aj potrat. V Amerike sa pro-choice hovorí poor-choice, lebo je to naozaj úbohá voľba. Potrat je zlyhaním lásky. Matka Tereza, nositeľka Nobelovej ceny za mier, tvrdí, že štát, legalizujúci potraty, neučí láske, ale násiliu. Terčom násilia je žena a jej dieťa.
Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Veľkolepý nástup, výslnie a pád. Prečo veľké strany neprežijú svojich lídrov

Výmena lídra nie je kľúčom k dlhšej životnosti strany. Funguje len pri menších stranách, v Smere by mohla znamenať rýchly zánik.

KOMENTÁRE

Smer bez Fica nemá logiku

Životnosť strán ako Smer sa odvíja od popularity zakladateľa.


Už ste čítali?